ELOGIO DE LA IMPERFECCIÓN

• [2 + 2 = 4,64…con el 16% de IVA :-)].
• [Cuando un artista tiene dudas con su obra, la última palabra la tiene el artista. Cuando un creyente tiene dudas sobre su creencia, la última palabra la tiene la creencia. Pero cuando un científico tiene dudas con su teoría, la última palabra la tiene la realidad – Jorge Wagensberg].
• [Seamos tolerantes, somos seres humanos aprendiendo a vivir].
  
  

Millones de soles para que un solo planeta esté habitado, miles de semillas para que brote un único árbol, centenares de óvulos y millones de espermatozoides para que nazca un bebé…la naturaleza es generosa cuando trata de conseguir sus fines. Además, por un extraño designio, esta abundancia evita la repetición, y, así, no hay dos piedras iguales, dos árboles iguales, dos estrellas iguales…todo en la naturaleza es único y maravillosamente IMPERFECTO.

"Aquello que es perfecto es, por definición, inmejorable, y por lo tanto todo cambio que en él se intente será para peor. Aquello que es perfecto es, además, único y sólo debe ser reproducido idéntico a sí mismo. Aquello que es perfecto es, por otra parte, universal, y en consecuencia válido para todos en todas las circunstancias. Aquello que es perfecto está, además, terminado, y solo alcanza la perfección cuando su producción culmina".

Se elogia la perfección porque es un argumento publicitario. Cuerpos perfectos, dientes perfectos, pareja perfecta, hijos perfectos, coche perfecto, casa perfecta…anuncios de 20 segundos que intentan manejar nuestra forma de pensar (y que se combaten con el zapping o simplemente apagando la TV). La realidad es que lo que domina en nuestra vida es el defecto, la sombra, el error y la vacilación. Y es que, a lo mejor, de esa mezcla deforme e IMPERFECTA, nace algo estimulante, sorpresivo, benéfico y que conmueve. Es el motor de la evolución.

Existe la llamada Antropología del Límite, y, ligada a ella, la Terapia de la IMPERFECCIÓN. Ambas intentan afirmar a las personas en su humanidad y en sus límites, en su IMPERFECCIÓN. Intentan que reconozcamos nuestros límites – entendiendo como límite, no aquello que no se puede superar, sino aquello que se ha de aceptar para poderlo superar.

La IMPERFECCIÓN como virtud – pues debería ser, definitivamente, considerada así – es tan antigua como las personas, y son much@s l@s que han dedicado tiempo a su estudio y análisis:

- Rita Levi Montalcini – premio Nobel de Medicina en 1986 – dice en su libro “Elogio a la IMPERFECCIÓN” (1989): “Es la IMPERFECCIÓN y no la perfección la que se encuentra en la base de la actuación humana. La razón es hija de la IMPERFECCIÓN. Al ser IMPERFECTOS, los seres humanos hemos recurrido a la razón, a los valores éticos. Discernir entre el bien y el mal es el más alto grado de la evolución darwiniana”.

- El diplomático español José María Ridao, en el año 2006, publicó también su libro ”Elogio a la IMPERFECCIÓN”, dónde intenta ofrecer un sincero homenaje a la no ortodoxia artística. Destaca, en una serie de ensayos cortos, a aquellos pintores o escritores que, por algún motivo, fueron IMPERFECTOS – en cuanto a que se desviaron o no se ajustaron a los ideales de sus respectivas épocas – pero singulares.

- Francisco Catalá, de nuevo en 2006, publicó su propio “Elogio a la IMPERFECCIÓN”, que demostraba, esta vez desde el punto de vista economicista, que la perfección en el ámbito humano no es posible y que es disfuncional.

- Josep Roca - sumiller del Celler de Can Roca - al hablar sobre la Borgoña y sus vinos antiguos, dijo que le interesaba la IMPERFECCIÓN, ese matiz que convertía algo previsible en distinto e inesperado. Ante la corrección y la pureza, el desafío.

…. Y, hace unas semanas, leí un magnífico artículo de Gonzalo Portón en El País en el que citaba a Jerry A Coyne y la importancia de ese quinto elemento que él añade a los cuatro pilares fundamentales de la Teoría de la Evolución de Darwin – evolución, gradualismo (con matizaciones), especiación y selección natural – y que es LA IMPERFECCION...y aquí estoy, después de tanto estímulo intelectual, recopilando todo esto e intentando dar forma a este artículo, en el que, desde ya, os pido que perdoneis las IMPERFECCIONES :-)

“La IMPERFECCIÓN, dice Coyne, es la marca de la evolución, no la del diseño inteligente. En efecto, la evolución produce criaturas IMPERFECTAS, inacabadas. Los mecanismos evolutivos han dotado al kiwi, por ejemplo, de unas alas sin función” [El kiwi – el de la foto que encabeza este post – es un animal único de Nueva Zelanda y su mascota oficial. Es un tipo de ave nocturna muy extraña que no puede volar. Debajo de esas plumas tienen unas alas muy pequeñitas que no le sirven para nada y que hizo que durante mucho tiempo se le considerara un mamífero en vez de ave. De hecho la similitud de la fruta kiwi con el animal que veis en la foto hizo que se llamara así al kiwi verde que hoy en día podemos comer], “la mayoría de las ballenas conservan restos de pelvis y huesos de las patas como vestigios de su pasado de cuadrúpedos terrestres, hasta los humanos contamos con músculos para accionar una cola ya inexistente, para erizar plumas que no disponemos o para mover las orejas, aunque algun@s no los sepan utilizar cómicamente”.

“Eso por no hablar del famoso apéndice que en tantas guardias aparece inflamado. Era realmente muy útil para que nuestros abuelos primates pudieran hacer fermentar las hojas que se comían de los árboles y transformar su celulosa en azúcares, pero realmente en los humanos actuales no desempeña ninguna función”.

“¿Y lo del nervio laríngeo de los mamíferos? Es uno de los nervios de la fonación, pero en vez de ir directamente del cerebro a la laringe, desciende hasta el pecho, rodea la aorta, y regresa a la laringe en un recorrido tres veces mayor del necesario. Y lo más fascinante de esto es que hace exactamente lo mismo en el caso de la jirafa, bajando y subiendo por su largo cuello innecesariamente. Ningún Dios sería tan despistado :-) Esto tiene una explicación evolutiva que hoy se conoce: el famoso nervio laríngeo procede de los arcos branquiales de nuestros antepasados los peces, y allí sí cumplían una función.”

“El aparato reproductor de los humanos es una galería de chapuzas. ¿Por qué los testículos no se forman directamente fuera del cuerpo dónde la temperatura es adecuada para los espermatozoides? Se forman en el abdomen y cuando el feto tiene unos siete meses, emigran al escroto a través de los canales inguinales, debilitando las paredes inguinales con el riesgo de causar hernias. La uretra está muy mal diseñada porque pasa por el medio de la próstata y cuando esta se inflama, dificulta o impide la micción. Las mujeres paren a través de la pelvis en un proceso doloroso porque es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bípeda) para un cráneo que ha debido de ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro…desde luego el diseñador inteligente no era una mujer” :-)

Los riñones no duelen. Bueno, sí duelen, pero un riñón cansado, un riñón que empieza una insuficiencia renal no duele. Es una más de nuestras IMPERFECCIONES, y nuestro mérito radica en saber cuidar un órgano indoloro, porque, cuando analíticamente descubrimos una insuficiencia renal, ya suele ser demasiado tarde.

"Dinus el plumoso era un dinosaurio. Vivía en un bosque surcado por un río sinuoso. No le iba mal allí. Siempre encontraba comida y agua para beber. Además resistía bien el frío y la humedad porque su cuerpo estaba cubierto inexplicablemente (¿IMPERFECTAMENTE?) de plumas. Plumas bellas, ligeras e impermeables. Su problema era que era un dinosaurio muy pequeño, presa favorita de muchos carnívoros, algo así como los conejos de hoy. En cuanto a la belleza de las plumas, solo parecía impresionar a las hembras de su propia especie. Quizá fueran para eso más que para protegerse del clima. La verdad es que ya estaba harto de correr, hasta dos o tres veces al día, delante de algún gigante hambriento. Aunque, también es cierto, Dinus era un excelente corredor. Hacia quiebros en zigzag y, a veces, daba incluso grandes saltos para despistar. Dinus había aprendido a jadear en silencio escondido bajo las enormes hojas. De tanto asustarse, ya ni se asustaba. Un día ocurrió que le estaban persiguiendo dos feroces carnívoros. No uno, ¡dos!. Correr en zigzag ya no era garantía de nada, así que decidió cambiar de idea y se puso a saltar: hop, arriba y abajo, hop-hop, hop-hooop, arriba y abaaaaajo…hop-hop, arriba, arriba, arribaaaaaa..shhhh. Los dos carnívoros burlados se hacen cada vez más pequeños. ¡Dinus está volando! Puede moverse en cualquier dirección. Dinus es el primer dinosaurio libre. Dinus es el primer pájaro. Hoy hay consenso entre los científicos: los dinosaurios no se han extinguido sino que se han transformado en los pájaros". Esto, que tan magistralmente relata mi idolatrado Jorge Wagensberg, es verdad. Como bien publicó la revista National Geoagraphic: en los últimos 20 años se han encontrado varios fósiles que demuestran que los pájaros descienden directamente de los dinosaurios, pero el primer resto fósil que lo sugirió fue éste encontrado en 1861, sólo dos años después de la publicación del Origen de las especies, y que fue utilizado reiteradamente como defensa de la teoría de Darwin. Los huesos datados en 150 millones de años pertenecían a un animal idéntico a los dinosaurios, pero con cola, pelvis, articulaciones y brazos alados muy parecidos a los pájaros actuales. Lo llamaron Archaeopteryx: el dinosaurio al que le salieron alas.

¿Cuánta belleza subjetiva hay en las IMPERFECCIONES del rostro humano? Hay programas circulando que nos enfrentan a nuestra cara si fuera perfectamente simétrica…la nuestra o la de l@s famos@s que ocupan los primeros puestos en las listas de guap@s... El resultado: ¡VIVA LA IMPERFECCCIÓN! :-)

Caótico e IMPERFECTO post me ha quedado…¿me disculpo? :-)

Un saludo a tod@s.

PD: En el blog de CPI - ya destacado en otros posts - leí hace tiempo una "Historia del Universo en menos de 250 palabras" (magistral ejercicio que yo recomiendo que probéis a escribir en relación con cualquier otro tipo de resumen histórico en el que queráis pensar). Para que os hagáis una idea, empieza así: “Fluctuación cuántica. Inflación. Expansión. Interacción nuclear fuerte. Aniquilación de pares partícula/antipartícula…”. Habla de la selección natural, de la evolución…pero no aparece la IMPERFECCIÓN...yo la añadiriía, con permiso del autor :-)

ALTRUISMO PSICOLÓGICO – LA VANIDAD DE LAS PALABRAS

[En uno de sus ensayos – La desigualdad que hay entre todos – Michel de Montaigne escribe: “Dice Plutarco en algún sitio que no le parece que haya tanta distancia entre animal y animal como entre hombre y hombre. Se refiere a la capacidad del alma y a las cualidades internas”].

En época de necesidades no cubiertas, de crisis personales y del sistema, de deudas difíciles de pagar, de pérdida de la justa perspectiva del tener (en cuanto a lo poco que necesitamos realmente para vivir y lo mucho que tenemos, sin lo que, aseguramos, no podríamos pasar), en época de incertidumbre, quiero dedicar el post de hoy a la facilidad de palabra, a lo sencillo que es decir alguna cosa o defender una idea sin que quien hable sepa realmente ni de que está hablando, ni, por tanto, sepa vivir de acuerdo a eso que está alabando, condenando o defendiendo. Me llama poderosamente la atención, en estos últimos años, la facilidad con la que cualquier persona habla gratuitamente – y, a veces, no tan gratuitamente – sin pensar en las consecuencias que pueden transportar sus palabras.

"La retórica es el arte de engañar y de halagar", decían Sócrates y Platón. ¿Elogio al Silencio?¿Es eso una parte de la solución? Os copio un pequeño texto que no os puedo decir de dónde lo saqué porque no lo tengo apuntado en mi libreta: “Preservación del silencio: Es en el siglo XX cuando el poeta Stephane Mallarme presenta desesperanzado la página en blanco, Beckett pone a escena un acto sin palabra, y John Cage compone una pieza musical llamada “Silencio”. La cruel paradoja consiste en que, merced a la llamada ansia de interpretar que todos tenemos, la propia ausencia del lenguaje acaba convirtiéndose en un lenguaje ante los ojos del que mira”. [Y, en clave de humor, otra visión de lo que intento transmitiros: Unos locos exponen sus obras en el manicomio. El Director se detiene ante un cuadro en blanco y pregunta: “¿Qué significa este cuadro?”. “Un perro comiéndose un hueso”, contesta el autor. “Pues no veo el hueso”, dice el Director. “Claro, se lo ha comido el perro”, contesta el autor. “Pues tampoco veo al perro”, insiste el Director. “Claro, el perro se fue después de comerse el hueso” :-) ¿Te suena, P?].

Repito mi pregunta: ¿Es el silencio meditado parte de la solución?

[Me asalta una duda: yo misma estoy utilizando palabras para quejarme de las palabras, y del uso – mal uso – que algunas personas les dan…¿podré seguir escribiendo si me detengo a pensar en esto en profundidad? :-)].

En fin, que quiero dedicar el post a reflexionar sobre el altruismo, una palabra en concreto, con la que mucha gente – a título personal y a titulo colectivo – se llena fácilmente la boca. Quiero escribir sobre lo que significa ser altruista psicológicamente hablando. Y quiero escribir sobre esto porque es en épocas difíciles cuando el altruismo toma su verdadera (¿real?) dimensión. Es muy fácil ser altruista con lo que te sobra por tener mucho.

El concepto de altruismo es complejo. Implica, como dice Philip Kitcher en respuesta a una conferencia de Frans De Waal, “un ajuste de los deseos, intenciones y emociones sobre la base de la percepción de los deseos y las necesidades ajenas. O sea: imaginemos un sujeto A en un contexto en el que las acciones posibles no tienen efecto perceptible sobre el sujeto B, y supongamos que A prefiere una opción determinada. Sin muchas dudas al respecto, la hará. Podría ser cierto que, en un contexto muy similar, en el que hubiera un efecto perceptible para B, A eligiera un curso de acción diferente, en el que prestase más atención a los deseos o necesidades de B. Si se cumplen estas condiciones podemos decir que A tiene una predisposición altruista respecto a B. Sin embargo, esta simple condición no sería suficiente, si no se da también el caso de que, el cambio de decisión de A, no fue generado por un cálculo por parte de A que, llevar adelante esa alternativa teniendo en cuenta a B, podría satisfacer otra de las preferencias de A. Un ejemplo: Supongamos que A tiene comida y se la quiere comer toda. En ausencia de B se la comería. Sin embargo, en presencia de B, A podría elegir compartirla. Podría hacerlo porque A percibe que B también desea comer, y podría hacerlo sin que haya calculado que el compartir su comida podría aportarle algún beneficio egoísta posterior, como podría ser que en otra ocasión B la compartirá con él/ella.

Un altruista podría responder bien a los deseos o las necesidades percibidas del beneficiario.

Es importante además reconocer otras dimensiones del altruismo. Brevemente:
- El altruismo tiene intensidad. La intensidad viene marcada por el grado en que el/la altruista acomoda el deseo o la necesidad percibido en el/la beneficiari@ (es la porción de comida que A está dispuest@ a dar a B).
- El altruismo tiene rango o extensión. El rango o la extensión viene marcado por el conjunto de contextos en los que el/la altruista ofrece su respuesta altruista (A y B podrían estar dispuest@s a compartir su comida en toda una serie de situaciones, pero si lo que está en juego es muy importante, podría no ser así).
- El altruismo tiene alcance. El alcance viene determinado por el conjunto de individu@s a quienes el/la altruista está dispuest@ a ofrecer una respuesta altruista.
- El altruismo, por último, tiene destreza. La destreza se mide mediante la habilidad para discernir los deseos reales del/de la beneficiari@ en potencia (o las necesidades reales)”.

Podríamos elaborar, con esto, una serie de perfiles del altruismo – cosa que no haré para no hacer mucho más espeso este post de lo que ya está saliendo, tranquil@s :-) - pero lo que sí ya aparece es una pregunta, mejor dicho, LA pregunta: ¿Quién es realmente altruista?¿Somos altruistas?

Aquí lo dejo. Toca meditar en silencio la respuesta, toca meditar las palabras que vamos a utilizar en la respuesta. Nos toca a cada un@ de nosotr@s, quizá, pero lo que es seguro es que les toca a cada un@ de l@s que de esto hacen negocio, a tod@s l@s que de esto hacen política, a tod@s l@s que hacen de esto su bandera, a tod@s l@s que con esto engañan a muchas personas, sean personas A o personas B – sean personas que dan o que reciben.

Damasio en su libro "El error de Descartes" se pregunta si existe el altruismo verdadero…[¿Te suena, MaPi? :-)]

“Existen fronteras físicas: territoriales, aéreas y marítimas, pero también las hay no físicas: culturales, lingüísticas y psicológicas. Cada una señala un límite, y, al mismo tiempo, una frontera para no ir más allá de los limites de nuestro espacio levantado en nombre de la seguridad”. Menos mal que el ser humano tiene capacidad de ir en contra de lo marcado por la biología o la cultura del sitio y la época donde le ha tocado nacer, menos mal que tiene capacidad, si quiere, de romper esas fronteras no físicas, esa seguridad.

Tengo un deseo: Que este mundo sea cada vez más humano.

Un beso a tod@s.

PD: Me he permitido tomarle prestado parte del título a otro de los ensayos de Montaigne – La vanidad de las palabras.

PD: L, creo que pensaba en esto cuando estuvimos hablando el otro día, paseando por Girona, sobre los conflictos de lo que significaba hacer algo, ayudar o dar a l@s que lo necesitan.

LA EXCEPCIÓN PRUEBA QUE LA REGLA ES FALSA - LA HUMILDAD INTELECTUAL

[Respuesta que dio Anna Gavalda – escritora francesa – cuando le preguntaron cuál es su lugar preferido para leer. Dijo: “La Tierra. En la luna también se debe estar bien pero debe de ser difícil pasar las páginas” :-)]

Después de este parón, más largo de lo esperado pero inevitable, hoy quiero pensar en voz alta, y de manera algo caótica, acerca de la incertidumbre de la ciencia y de los valores, acerca de la humildad. De la humildad como estilo de vida, de la humildad del intelecto, de la humildad de la ética, de la HUMILDAD con mayúsculas.

Estoy leyendo – releyendo – a Richard P. Feynman, físico, gran divulgador, gran escritor y gran pensador. Os recomiendo todos sus libros pero destaco dos: “Qué significa todo eso” y “Está usted de broma”…pero, como dijo él en unas de sus conferencias, “por si acaso ustedes están empezando a creer que alguna de las cosas que yo dije antes son verdaderas por el simple hecho de que las dije yo, en lugar de considerar las ideas en sí mismas y juzgarlas directamente, deseo destruir desde ya cualquier imagen de autoridad que se hayan podido crear con antelación”…o sea, que tanto mis recomendaciones de libros como lo que voy a escribir a continuación no son necesariamente cosas ciertas :-)

Lo que hoy llamamos conocimiento científico es un corpus de enunciados con grados de certeza variables. Ninguno es absolutamente cierto. Esta libertad de dudar es una cuestión importante en las ciencias y, dice Feynman, en otros campos. “Ha nacido la lucha por permitirse la duda, por permitirse ser inseguro. Siento la responsabilidad de proclamar el valor de esta libertad y enseñar que no hay que temer a la duda, sino que debe ser bienvenida como la posibilidad de un nuevo potencial para los seres humanos. Si ustedes saben que no están seguros, tienen una oportunidad para mejorar la situación. Quiero pedir esa libertad para generaciones futuras”.

“Toda regla tiene una excepción”, se dice. O sea que la excepción pone a prueba la regla, o dicho de otra manera: la excepción prueba que la regla es falsa. Este es el principio de la ciencia y de la vida. Las excepciones a cualquier regla son muy interesantes en sí mismas porque nos muestran que la vieja regla es falsa y es muy excitante entonces intentar descubrir cuál es la regla correcta…si la hay.

El tamaño del universo es impresionante y nosotr@s somos una minúscula partícula que gira alrededor del Sol. Es un sol entre cien mil millones de soles en la galaxia, que, a su vez, es una entre mil millones de galaxias [*al final del post hago un añadido, creo que muy interesante, sobre lo que significan realmente los llamados números grandes como los que aparecen aquí]. Mientras llegamos allí, mirad este MARAVILLOSO video. ¡No tiene desperdicio!

!

Con las imágenes recién vistas aún grabadas en la retina, y para seguir situando al ser humano – recién llegado a este vasto mundo – en el sitio real que le corresponde, un breve inciso bioquímico: “Cualquier vida está interconectada con otra a nivel bioquímico. Hay un componente de la clorofila, un compuesto químico importante en el proceso de la oxigenación de las células de las plantas, que es un anillo bencénico. Muy alejados de las plantas están los animales, como nosotr@s mism@s, y en nuestros sistemas contenedores de oxigeno, en la sangre, en la hemoglobina, existen los mismos anillos poligonales bencénicos. Tienen hierro en su centro en vez de magnesio, por eso nuestra sangre es roja y no verde, pero son los mismos anillos. Esta universalidad de la química profunda de las cosas vivas es realmente algo misterioso y fantástico y contrasta con el orgullo de superioridad del ser humano”.

Y además de todo esto, están los átomos. Nada puede escapar a ellos. Las estrellas son átomos. Los animales son átomos. Estamos hech@s del mismo material pero con una complejidad tal que aparecemos misteriosamente viv@s.

“Es una aventura contemplar el Universo más allá del ser humano, contemplar cómo sería sin el ser humano – tal y como fue en gran parte de su larga historia y tal y como es en la gran mayoría de los lugares. Cuando se alcanza esa visión, cuando se aprecia por completo el misterio y la majestad de la materia, y entonces se dirige de nuevo esa mirada hacia el ser humano, se experimenta una sensación muy rara y excitante. Normalmente termina con una sonrisa irónica ante la futilidad de tratar de entender que es ese conjunto de átomos curiosos, que se mira a sí mismo y se pregunta por qué se pregunta. Estas ideas científicas terminan en sobrecogimiento y misterio, perdidas en el límite de la incertidumbre, pero parecen ser tan profundas e impresionantes que la teoría de que todo está dispuesto como un escenario para que Dios observe la lucha por el bien y el mal parece insuficiente. Ese Dios no parece ser suficientemente grande”.

Yo creo que soy una agnóstica mística – como dice Salvador Paniker – y frente al misterio de la realidad, muestro mi asombro radical. “No sé de nada que no sea un milagro” – dijo Walt Whitman. Yo, sinceramente, me asombro de todo.

“En este mundo hay mas religiones que mundos felices” – Ricardo Arjona.

[*Añadido prometido: Los números grandes: Adrián Paenza en su libro “Matemática ¿estás ahí?” habla de cómo tomarle el pulso a los números grandes para tener real proporción de lo que significan. Él lo que hace es compararlos con algo que pueda medir o imaginarse.

Imaginemos junt@s: en el mundo hay más de 6000 millones de personas. Eso son muchas, es un número grande. Si se pusieran fotos de todos en un libro, de manera que las hojas fueran de una decima de milímetro de espesor, colocando 10 personas por página y utilizando las dos caras de la hoja…el libro tendría 30 kilómetros de alto. Además si una persona estuviera muy ávida por mirar fotos, y tardara un segundo por página para recorrer las 10 que hay allí, y le dedicara 16h al día (por aquello de dormir lo que toca), le llevaría 28,5 años mirarlas todas…y cuando llegara al final, el libro ya habría aumentado de tamaño, porque ya seriamos aproximadamente 2000 millones de personas más, y el libro tendría otros 10 kilómetros de espesor.

Ahora pongámonos en fila, ocupando cada persona una baldosa de 30 cm de lado. De esta manera la humanidad entera formaría una cola de más de 1.680.000 kilómetros. Esto nos permitiría dar 42 veces la vuelta al mundo.

¿Qué pasaría si tod@s quisiéramos ser artistas de cine? Si cada persona apareciera nada más que 15 segundos (o sea, un poco menos de 7 metros de celuloide) se necesitarían 40 millones de kilómetros de negativo. Además, si alguien quisiera ver la película, se tendría que sentar la friolera de 2663 años.

Otro ejemplo para darse real y humilde cuenta de lo que es un número grande. ¿Qué es un año luz? Un año luz mide la distancia que la luz recorre en un año, lo sabemos. La velocidad de la luz en números redondos es de 300.000 km/segundo. Si la multiplicamos por 60, para saber cuántos km/minuto recorre, obtenemos 18.000.000 km/min. Nuevamente multiplicamos por 60, para obtener los km/hora, y nos sale 1.080.000.000 km/h. Multiplicado por 24, para tener los km/día, tenemos ya la cifra de 25.920.000.000 km/día. Y, por fin, si multiplicados por 365, tenemos que la luz recorre en un año la enorme distancia de 9.460.000.000.000 km. Realmente visto así ¡es muy lejos! ¿no? :-)]

Aquí acabo. Siento el caos del post de hoy, es el reflejo del caos que me domina cuando intento mantenerme en el micrositio en el que me corresponde estar humildemente. Me gusta vivir así. Me gusta vivir dudando para crecer.

Un humilde saludo :-)

PD: “El secreto de la sabiduría, del poder y del conocimiento es la humildad” – Hernest Hemingway.

PD: Quiero dedicar esta entrada a Rosa Lee Parks, una modesta y tranquila costurera del sur de Estados Unidos, que, el 1 de diciembre de 1955, subió al autobus en la Avenida Cleveland camino a casa después de una larga jornada. Tomó asiento detrás de los asientos reservados a los blancos sabiendo que, de acuerdo a la leyes del momento, cuando el número de blancos fuera mayor al de asientos reservados para ellos, los negros tenían que levantarse para cederles los suyos. La Sra. Parker cuando llegó el momento, serena pero firmemente, ese día se negó. La detuvieron pero la imagen de la policia arrestando a una mujer de porte humilde y equilibrado, de la que no se podía imaginar ni sombra de provocación, causó tal impacto que sirvió - para no hacer más larga la historia - para revocar esta estúpida y ultrajante norma. ¡Va por ella! [Gracias, L y C, por el regalo del librito "Mujeres que transformaron el mundo" ;-)]

SIENTO LUEGO EXISTO: Ética médica - primer asalto.

[“La labor de la ética es discernir qué es bueno y qué es malo. También es la tarea - dicen - de sacerdotes, expertos y padres. Desgraciadamente la tarea de niños y filósofos consiste, precisamente, en preguntar a los sacerdotes, eruditos y padres ¿Porqué?” :-)]

La ética como tal ha coexistido siempre con el ser humano y ha sido causa y consecuencia de intensos y maravillosos debates. Es un rasgo inherente a esa condición que se nos supone de seres racionales, entendidos como “aquellos capaces de obtener información: del entorno a través de la percepción, del pasado por medio de la memoria, y de los informes lingüísticos por medio del conocimiento del lenguaje, así como aquellos capaces de deducir nuevos conocimientos a partir de los adquiridos y de evaluar e inferir preferencias concretas con que guiar la acción a partir de evaluaciones y conocimientos”… buffff, con esa definición entiendo que algún ser racional opte por la vía de la irracionalidad como modo de vida :-)

La ética, por si a algún/a compañer@ médico amnésic@ se le ha olvidado su significado – absurda sensación aguda subjetiva que tengo, lo sé - etimológicamente deriva de la palabra griega “ethos” que quiere decir costumbre, actitud interior de la persona hacia la vida.

No es objetivo de este post hablar de la ética en general sino de la ética médica, pero, a modo de ejemplo e introducción, no puedo aguantar sin colgar aquí uno de los habituales dilemas éticos que suele plantear el contemporáneo Peter Singer en sus conferencias y que a mi tanto me gusta para abrir turno de polémica. Peter Singer tiene la habilidad de plantear analogías entre decisiones cuyas consecuencias espantosas estamos todos de acuerdo y decisiones aparentemente más benignas que, en su opinión, son parecidas desde un punto de vista ético. Plantea, por ejemplo, que uno puede ganar dinero para comprarse un nuevo televisor vendiendo a un niño sin techo a una corporación que utilizará sus órganos para trasplantes – eso, estamos todos de acuerdo, es una barbaridad inadmisible. Pero, en contraposición, plantea también que, cada vez que compramos un televisor en vez de donar el dinero a una organización que protege a los niños sin techo de las mafias de los trasplantes, estamos haciendo exactamente lo mismo. ¿A que da qué pensar cuando plantea este tipo de cosas? (Del libro “Platón y un ornitorrinco entran en un bar” de Thomas Catchcart y Daniel Klein).

Mucha gente “occidental” puede pensar que la Ética Médica arranca en el siglo V – IV a.C. con el famoso juramento Hipocrático – juramento clásico que tod@s l@s médicos recién licenciad@s juramos esencialmente cumplir en el ejercicio de nuestra profesión – pero, siendo justos con la historia universal (y es que el mundo no es sólo Occidente), fue ya en la Mesopotamia del siglo XVIII a.C. cuando Hammurabi escribió los ocho artículos de su conocido Código, incluso con referencias halladas en tablillas de arcilla datadas 200 años antes.

Miremos donde miremos, la realidad es que todos estos preceptos, y algunos más contemporáneos, promulgan por regla general valores perennes para la práctica de nuestra profesión y de la relación médico-paciente: el respeto por la vida, no hacer daño, ser reservado, ser grato.

Yo sé que es difícil en general ponerse de acuerdo en algo, y si además intentamos ponernos de acuerdo en qué es lo que está bien y qué es lo que está mal, la tarea se vuelve harto difícil, lo sé, pero si, prácticamente todas las religiones del mundo, han conseguido, curiosamente, ponerse de acuerdo en lo que se viene a llamar en ética “la regla de oro”, no comprendo porqué no lo hemos de conseguir l@s médicos. El cristianismo, el hinduismo, el budismo, el Islam, el judaísmo, el confucianismo, la religión bahaí, el agnosticismo…todas promulgan en sus textos el cumplimiento de esa regla de oro. Incluso el artículo VI de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano que hizo la Asamblea Nacional Francesa en 1789 postrevolución lo estableció: “No hagas al otro lo que no quieras que te hagan a ti”, esa es la regla.

Sólo pido una cosa a mis compañer@s: podemos discutir o no sobre cualquiera de las cuestiones éticas – clásicas o nuevas – que la práctica de nuestra profesión plantea cotidianamente a la hora de tratar a un/a paciente, podemos llegar a ponernos de acuerdo o no, pero, por favor, tened o tengamos la capacidad de ponernos en el lugar del/de la paciente y de no hacer – o dejar de hacer – nada que no nos gustase que nos hicieran a nosotr@s mism@s, sólo eso…tan difícil y fácil al mismo tiempo. ¡Consigámoslo!

Seamos responsables en nuestro trabajo. Somos médicos del cuerpo y del alma de l@s pacientes. Hace ya tiempo que se sabe que las enfermedades no tienen un origen sagrado ni punitivo por algo mal que el/la paciente haya hecho. Hace ya tiempo que se sabe que los medicamentos no los creó Dios. Hace ya tiempo que el/la médico dejó de ser considerad@ como una especie de mag@ o chamán, como el brazo armado de Dios en la tierra, de estar por encima del bien y del mal y totalmente protegid@ de determinadas leyes humanas – sean estas justas o no.

El/la paciente no es un/a incapacitad@ mental. No estamos por encima de él/ella. No le perdamos el respeto. No nos perdamos el respeto a nosotr@s mism@s con nuestro quehacer cotidiano. Intentemos ir a dormir con la conciencia tranquila cada noche sabiendo que cada un@ en su puesto laboral ha asumido y cumplido con sus respectivas responsabilidades. Es un trabajo de equipo. Tod@s somos necesari@s. No debería de haber imposiciones por simples motivos jerárquicos (imposiciones, estas, que yo veo como reflejo de las propias inseguridades de l@s que las imponen). El respeto profesional se gana, no se impone. No es un trabajo cómodo el nuestro, pero es nuestra elección (y ya trataremos el tema vocacional o no de la medicina otro día).

Y no quiero decir con todo esto que el paciente no tenga sus obligaciones. Tienen su parte de responsabilidad. El cumplimiento de esta regla de oro ha de ser recíproco, no todo son derechos y no sólo tienen derechos…también esto será motivo de otro post en mi blog.

Primera parte, me acabo de acordar, perdón :-) Aquí me paro por hoy. Habrá segunda, tercera y no sé cuantas partes más sobre este tema de la ética médica. Ética médica en general, pero sobre todo en mi especialidad de la medicina de urgencias, porque es la que conozco y con la que lidio cada día. Habrá más partes porque me preocupa la deshumanización de la medicina, porque me preocupa la realidad de l@s que afirman ser médicos como un medio cualquiera de tener un sueldo a final de mes...habrá más porque me preocupa mi profesión.

Para relajarnos un poco, acabo con dos variantes humorísticas de la ya famosa regla: 1.-”No hagas a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti, tal vez tengan otros gustos” (George Bernard Shaw) y 2.- “Hazlo bien y no mires con quién” (Anónimo)…mmm…más de un@ debe de aplicar esto, si no soy incapaz de entender determinadas actitudes o toma de decisiones :-)

Último apunte: planteo una cuestión que yo no sé contestar de manera sencilla…¿qué es mejor: un/a médico no lo suficientemente preparado/a para un determinado puesto de trabajo pero que por lo menos es médico como si eso fuera una especie de salvoconducto (mmm) o dejar la plaza/turno laboral sin cubrir? ¿El hecho de poner a es@ médico no suficientemente preparad@ traspasa la responsabilidad de los posibles errores por omisión o acción al/a la propi@ médico o también hay responsabilidad del/de la que l@ contrata?¿Es ético cubrir una plaza sea como sea porque así se ha cumplido el objetivo?...mmm...ahí dejo el debate abierto. Yo no tengo las respuestas.

Sigo siendo responsable de las opiniones escritas por mí en este espacio.
Un saludo y muchas muchas gracias por leerme :-)

PD: “Me gustan los reincidentes porque no cambian de idea”…mmm...¿y en el ámbito de la medicina también?

PD: ¡Si no tienes nada que hacer, por favor, no lo vengas a hacer aquí en la medicina!

PD: Lo prometido es deuda…dedico este post a aquell@s que están viendo el documental de "los ornitorrincos, los perezosos y las zarigüeyas: esas grandes atletas de la naturaleza"…ell@s ya saben a quienes me refiero ;-)