LA HISTORIA MÁS BONITA DEL LENGUAJE

[La música es un lenguaje universal, un esperanto real].

Desde que Lord Monboddo en 1773, todo y ser considerado un personaje "diferente" para su época, publicara por primera vez – en inglés – “El origen y progreso del hombre y el lenguaje”, el tema y la pasión por saber como, evolutivamente, el lenguaje ha ido surgiendo, dejó establecida para siempre su impronta. A él debemos, por tanto, y hasta donde yo sé, el origen de este tema y es justo reconocérselo. Con la publicación de “El origen de las especies” de Darwin en 1859 el tema resurgió con fuerza. Con tanta fuerza que, en 1886, parece ser que la Sociedad Lingüística de Paris prohibió hablar y escribir sobre esto por la incapacidad que tenía la comunidad científica de llegar a un acuerdo y la polémica inagotable que generaba. Por fin, y casi un siglo después de este bloqueo, de nuevo en los últimos años del siglo XX y los que llevamos del XXI, el tema está de nuevo sobre la mesa y en las mentes de muchos especialistas que lo están estudiando y que intentan comprenderlo y dar algunas respuestas.

Recientemente ha caído en mis manos un libro titulado como este artículo y escrito por la periodista francesa Cecile Lestienne, dónde entrevista al paleoantropólogo Pascal Picq, al lingüista Laurent Sagart, y a la neuropediatra Ghislaine Dehaene, que intentan responder a tres de los aspectos clave en la adquisición del lenguaje:

- ¿Cómo ha aparecido evolutivamente hablando el lenguaje? ¿En base a qué esa serie determinada de manchas de tinta adquiere un significado concreto? ¿Cómo se han desarrollado esas áreas específicas del cerebro y cómo ha evolucionado el aparato fonador para que podamos llegar a hablar?
- ¿Cómo han aparecido las diferentes lenguas que existen en nuestro planeta, evolutivamente hablando?
- ¿Cómo aprenden los bebés humanos a hablar antes incluso de aprender a leer y a conjugar? ¿Cómo se entrenan para dominar los numerosos músculos necesarios para poder hablar? ¿Cómo aprenden la sintaxis de su lengua sin que nadie se la enseñe en apenas 3 años?

Estoy que no quepo – si la llevara – dentro de mi camisa :-) Encontrar este librito en la librería del Museo de la Ciencia de Barcelona (me la traería casi toda a casa esa librería, dicho sea) me ha proporcionado uno de los mejores momentos de ese gozo intelectual que decía Wagensberg de las últimas semanas. No es un tema nuevo para mí – de hecho he leído con admiración al gran divulgador Steven Pinker y al no menos enorme neurólogo Oliver Sacks – pero sí es un tema que me apasiona tanto como para querer empezar mis estudios de Antropología por la asignatura de Antropología lingüística y cognitiva el próximo curso escolar. Es un riesgo, porque puede que me quede perennemente estudiando esa asignatura, profundizando y profundizando sobre el tema…lo que sí está claro es que volveré loco a mi tutor con preguntas y polémicas :-)

Los animales humanos somos únicos creyéndonos únicos, cuando, en verdad y humildemente, no somos más únicos que cualquier otro ser vivo sobre la faz de la Tierra…e incluso no somos más únicos que cualquier otro conjunto de átomos que pueden formar las piedras o las gotas de agua (¡que no hay dos iguales tampoco!). Además, los bebés humanos somos los más inmaduros y los más desesperadamente incompetentes al nacer de la escala evolutiva (en este curioso aspecto la evolución va para atrás, según se mire. Luego hablo un poco de este tema), sin embargo, es verdad que no hay otra especie animal conocida – o al menos que sepamos interpretar – que hable como nosotr@s. El resto de animales piensa y se comunica por signos, gestos, posiciones, olores y sonidos, pero lo hacen sobre todo, y maravillosamente – hasta donde nosotr@s somos capaces de entender, claro – para avisarse de peligros, indicar dónde está la comida, consolar a otro miembro de su especie, saludar o cortejar a la pareja. Ningún animal, que sepamos, y como dice Pascal Picq, fuera de comunicar “este es mi territorio” o “me voy a dormir”, nos lo imaginamos diciendo, en su forma de comunicarse, cosas del estilo de “sabes, ayer vino un leopardo e hizo un calor de mil demonios”…esa es la diferencia entre su lenguaje y el nuestro. Sí que hay algunas familias de pájaros que varían los cantos para decir lo mismo según en qué sitio hayan nacido. Y hay una especie de simios llamados simios vervets (verdes) que parece que tienen como un principio de semántica. [A finales de los años 70 un grupo de investigador@s – Robert Seyfarth y Dorothy Cheyney principalmente – demostraron que estos simios tenían tres sonidos diferentes según cual fuera el peligro. Tenían uno para avisar de leopardos – que hacía que todos los simios se subieran lo más alto posible de los árboles – otro para avisar de la presencia de águilas – que hacía que todos se pusieran a cubierto con algo sobre sus cabezas – y tenían el de alerta para pitones – que hacía que miraran a su alrededor y acabaran subiéndose también a los árboles…e incluso las madres riñen a las crías cuando se equivocaban de sonido en su época de aprendizaje :-)].

Se diría, pues, que por fin el lenguaje es lo único que realmente nos hace diferentes al resto de animales, lo que nos libera de nuestra condición animal (¿?), y el hombre (y la mujer), en su arrogancia humana, se aferra denodadamente a ello. De hecho, como bien sigue señalando Picq, ya Diderot en su libro “El sueño de D’Alembert” hace decir al cardenal de Polignac, cuando habla con el orangután: “Habla y te bautizaré”.

¿Hace falta caminar de pie y tener colmillos pequeños para poder hablar?¿Se puede extrapolar la capacidad del lenguaje por encontrar restos de nuestr@s antepasad@s que caminaban de pie y tenían los colmillos pequeños?

Sigo leyendo asombrada que el americano Derek Bickerton ha estudiado los pidgins. Los pidgins no son lenguajes verdaderos, sino códigos de comunicación y onomatopeyas sin sintaxis que los adultos de diferentes comunidades establecen espontáneamente entre sí para poder hablar. Son cosas del tipo “¿Tú, hambre?” o del famoso “Yo Tarzán, tu Jane”. Es como los bebés cuando empiezan a hablar que dicen “mamá, agua”. Es un vestigio de nuestro protolenguaje ancestral. [*Curiosamente el corrector espontáneo del Office para castellano no me ha reconocido como errónea esta palabra “pidgins”…¡¡cosa que me ha asombrado!!]

El lenguaje es un instinto genéticamente programado y la suma de la acción de muchos de estos genes es lo que hace que podamos hablar. Es lo que durante tantas y tantas páginas defiende Steven Pinker. Tod@s al nacer hemos de aprender a vivir: a caminar, a comer, a hablar, a escribir...pero, así como tod@s caminamos más o menos de la misma manera, en la superficie del planeta se hablan miles de lenguas diferentes, sin contar todas las que han desaparecido, y, casualmente, según donde y cuando hayamos nacido, aprenderemos una lengua u otra, estando tod@s genéticamente programad@s como lo estamos para aprender a hablar. Es un buen ejemplo de aquello que decía Ortega y Gasset de que “yo soy yo y mis circunstancias”.

El principal e inicial problema antropológico con el que se encuentran l@s estudios@s del tema es que, si bien hablamos desde hace millones de años, escribimos sólo desde hace unos 8000 o 10.000 años, y la escritura es la única prueba absoluta de que nuestr@s antepasad@s hablaban. Eso hace que perdamos información de cómo hemos ido evolucionando en este aspecto concreto. Se pueden estudiar determinados fósiles a nivel anatómico para intentar saber, pero sin escritura que nos lo vaya contando (y que seamos capaces de entender), la tarea se hace mucho más ardua (y, seguro, mucho más estimulante e interesante, desde mi punto de vista). Picq cree que la domesticación del fuego fue clave. El controlar el fuego destapó, entre otras cosas, una especie de caja de Pandora de relatos imaginarios, encantamientos, miedos…y el lenguaje tuvo que desarrollarse para poder narrar todo esto. Dice Bernard Victorri que l@s que hablaban mejor, seguramente, tuvieron mejor estatus (por tener más capacidad para resolver conflictos…) y por tanto más descendencia…y, de ahí a nuestros días, fueron reproduciéndose, poco a poco, l@s antepasad@s que mejor hablaban. Pero es que, además, el fuego también hizo que se pudieran cocinar los alimentos y que, por tanto, el almidón de los vegetales fuera mejor digerido, y se pudiera obtener más energía con la misma comida. El cerebro representa el 2% de nuestra masa corporal pero consume el 20-25% del total de energía que ingresa en nuestro cuerpo. La adquisición del fuego hizo que se superara ese obstáculo metabólico y que nuestr@s antepasad@s tuvieran una cabeza más grande poco a poco. El crecimiento del cráneo y, por tanto, de su contenido (el cerebro) permitió desarrollar nuevas habilidades y potenciales, entre ellos el lenguaje. Pero es que, también, el hecho de que nuestro cerebro fuera haciéndose más grande por la mejor calidad energética de los alimentos, hizo que, para que pudieran nacer l@s bebés, poco a poco nacieran más prematur@s respecto a otras especies. Me explico: el bebé mono nace con un cerebro que ya representa un 40% del tamaño que tendrá cuando sea adult@ y casi no crece pasados los 2 años de su vida; el cerebro de un/a bebé human@ es sólo un 25% del tamaño que tendrá cuando sea adult@ y su crecimiento sigue por lo menos durante unos diez años, en el llamado “útero cultural” – término, para referirse al aprendizaje de los primeros años, que me encanta, no lo puedo evitar. Mmmm….¿por eso somos tan frágiles? ¿Para poder aprender a hablar?

Hoy hay aproximadamente unas 6000 lenguas habladas en todo el planeta – 800 de las cuales sólo en la Isla de Nueva Guinea, por cierto – pero casi tod@s tienen claro que de aquí a finales del siglo XXI habrán desaparecido aproximadamente la mitad.

Voy a parar que me emociono….desarrollaré mucho más este tema en siguientes artículos (la que os espera con esto de empezar la asignatura en octubre jeje), de hecho, casi sólo me he centrado en el nivel antropológico del asunto, y casi no he desarrollado el lingüístico o neuropediátrico. La diversidad lingüística, el relativismo lingüístico, la unidad psíquica de la humanidad, los 70 músculos que necesitamos para hablar, el cerebro de los bilingües, la Ley de Zipf…todo llegará :-)

Y parafraseando a Wagensberg, me defino, para acabar, como ser vivo por dominio, animal por reino, cordad@ por phylum, mamífer@ por clase, primate por orden, homínid@ por familia, homo por género, sapiens por especie, Wagensberg por, digamos, familia familiar, y Jorge por objeto material irrepetible….y, añado, que además habla :-)

Utilizo el lenguaje, ese potencial maravilloso del que dispongo evolutivamente hablando, para enviaros un saludo a tod@s :-)

PD: Casi todo lo de este post está basado en ese libro del que hablo al principio. Definitivamente os lo recomiendo - así como a Steven Pinker - aunque de momento sólo está en catalán y en francés, eso sí. George Steiner está bien también, pero es más pesimista. Toca otro aspecto más social, pero en su libro “Lenguaje y silencio” trata del tema de la vida del lenguaje como elemento comunicador a través de los tiempos.

PD: L, me hiciste pensar en esto con tu mail de “La llengua diu molt de nosaltres” y con el poema de Martí i Pol de "Nosaltres, ben mirat, no som mes que paraules", así que gracias...y la foto va en tu honor, ya sabes porqué :-)

ELOGIO DE LA IMPERFECCIÓN

• [2 + 2 = 4,64…con el 16% de IVA :-)].
• [Cuando un artista tiene dudas con su obra, la última palabra la tiene el artista. Cuando un creyente tiene dudas sobre su creencia, la última palabra la tiene la creencia. Pero cuando un científico tiene dudas con su teoría, la última palabra la tiene la realidad – Jorge Wagensberg].
• [Seamos tolerantes, somos seres humanos aprendiendo a vivir].
  
  

Millones de soles para que un solo planeta esté habitado, miles de semillas para que brote un único árbol, centenares de óvulos y millones de espermatozoides para que nazca un bebé…la naturaleza es generosa cuando trata de conseguir sus fines. Además, por un extraño designio, esta abundancia evita la repetición, y, así, no hay dos piedras iguales, dos árboles iguales, dos estrellas iguales…todo en la naturaleza es único y maravillosamente IMPERFECTO.

"Aquello que es perfecto es, por definición, inmejorable, y por lo tanto todo cambio que en él se intente será para peor. Aquello que es perfecto es, además, único y sólo debe ser reproducido idéntico a sí mismo. Aquello que es perfecto es, por otra parte, universal, y en consecuencia válido para todos en todas las circunstancias. Aquello que es perfecto está, además, terminado, y solo alcanza la perfección cuando su producción culmina".

Se elogia la perfección porque es un argumento publicitario. Cuerpos perfectos, dientes perfectos, pareja perfecta, hijos perfectos, coche perfecto, casa perfecta…anuncios de 20 segundos que intentan manejar nuestra forma de pensar (y que se combaten con el zapping o simplemente apagando la TV). La realidad es que lo que domina en nuestra vida es el defecto, la sombra, el error y la vacilación. Y es que, a lo mejor, de esa mezcla deforme e IMPERFECTA, nace algo estimulante, sorpresivo, benéfico y que conmueve. Es el motor de la evolución.

Existe la llamada Antropología del Límite, y, ligada a ella, la Terapia de la IMPERFECCIÓN. Ambas intentan afirmar a las personas en su humanidad y en sus límites, en su IMPERFECCIÓN. Intentan que reconozcamos nuestros límites – entendiendo como límite, no aquello que no se puede superar, sino aquello que se ha de aceptar para poderlo superar.

La IMPERFECCIÓN como virtud – pues debería ser, definitivamente, considerada así – es tan antigua como las personas, y son much@s l@s que han dedicado tiempo a su estudio y análisis:

- Rita Levi Montalcini – premio Nobel de Medicina en 1986 – dice en su libro “Elogio a la IMPERFECCIÓN” (1989): “Es la IMPERFECCIÓN y no la perfección la que se encuentra en la base de la actuación humana. La razón es hija de la IMPERFECCIÓN. Al ser IMPERFECTOS, los seres humanos hemos recurrido a la razón, a los valores éticos. Discernir entre el bien y el mal es el más alto grado de la evolución darwiniana”.

- El diplomático español José María Ridao, en el año 2006, publicó también su libro ”Elogio a la IMPERFECCIÓN”, dónde intenta ofrecer un sincero homenaje a la no ortodoxia artística. Destaca, en una serie de ensayos cortos, a aquellos pintores o escritores que, por algún motivo, fueron IMPERFECTOS – en cuanto a que se desviaron o no se ajustaron a los ideales de sus respectivas épocas – pero singulares.

- Francisco Catalá, de nuevo en 2006, publicó su propio “Elogio a la IMPERFECCIÓN”, que demostraba, esta vez desde el punto de vista economicista, que la perfección en el ámbito humano no es posible y que es disfuncional.

- Josep Roca - sumiller del Celler de Can Roca - al hablar sobre la Borgoña y sus vinos antiguos, dijo que le interesaba la IMPERFECCIÓN, ese matiz que convertía algo previsible en distinto e inesperado. Ante la corrección y la pureza, el desafío.

…. Y, hace unas semanas, leí un magnífico artículo de Gonzalo Portón en El País en el que citaba a Jerry A Coyne y la importancia de ese quinto elemento que él añade a los cuatro pilares fundamentales de la Teoría de la Evolución de Darwin – evolución, gradualismo (con matizaciones), especiación y selección natural – y que es LA IMPERFECCION...y aquí estoy, después de tanto estímulo intelectual, recopilando todo esto e intentando dar forma a este artículo, en el que, desde ya, os pido que perdoneis las IMPERFECCIONES :-)

“La IMPERFECCIÓN, dice Coyne, es la marca de la evolución, no la del diseño inteligente. En efecto, la evolución produce criaturas IMPERFECTAS, inacabadas. Los mecanismos evolutivos han dotado al kiwi, por ejemplo, de unas alas sin función” [El kiwi – el de la foto que encabeza este post – es un animal único de Nueva Zelanda y su mascota oficial. Es un tipo de ave nocturna muy extraña que no puede volar. Debajo de esas plumas tienen unas alas muy pequeñitas que no le sirven para nada y que hizo que durante mucho tiempo se le considerara un mamífero en vez de ave. De hecho la similitud de la fruta kiwi con el animal que veis en la foto hizo que se llamara así al kiwi verde que hoy en día podemos comer], “la mayoría de las ballenas conservan restos de pelvis y huesos de las patas como vestigios de su pasado de cuadrúpedos terrestres, hasta los humanos contamos con músculos para accionar una cola ya inexistente, para erizar plumas que no disponemos o para mover las orejas, aunque algun@s no los sepan utilizar cómicamente”.

“Eso por no hablar del famoso apéndice que en tantas guardias aparece inflamado. Era realmente muy útil para que nuestros abuelos primates pudieran hacer fermentar las hojas que se comían de los árboles y transformar su celulosa en azúcares, pero realmente en los humanos actuales no desempeña ninguna función”.

“¿Y lo del nervio laríngeo de los mamíferos? Es uno de los nervios de la fonación, pero en vez de ir directamente del cerebro a la laringe, desciende hasta el pecho, rodea la aorta, y regresa a la laringe en un recorrido tres veces mayor del necesario. Y lo más fascinante de esto es que hace exactamente lo mismo en el caso de la jirafa, bajando y subiendo por su largo cuello innecesariamente. Ningún Dios sería tan despistado :-) Esto tiene una explicación evolutiva que hoy se conoce: el famoso nervio laríngeo procede de los arcos branquiales de nuestros antepasados los peces, y allí sí cumplían una función.”

“El aparato reproductor de los humanos es una galería de chapuzas. ¿Por qué los testículos no se forman directamente fuera del cuerpo dónde la temperatura es adecuada para los espermatozoides? Se forman en el abdomen y cuando el feto tiene unos siete meses, emigran al escroto a través de los canales inguinales, debilitando las paredes inguinales con el riesgo de causar hernias. La uretra está muy mal diseñada porque pasa por el medio de la próstata y cuando esta se inflama, dificulta o impide la micción. Las mujeres paren a través de la pelvis en un proceso doloroso porque es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bípeda) para un cráneo que ha debido de ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro…desde luego el diseñador inteligente no era una mujer” :-)

Los riñones no duelen. Bueno, sí duelen, pero un riñón cansado, un riñón que empieza una insuficiencia renal no duele. Es una más de nuestras IMPERFECCIONES, y nuestro mérito radica en saber cuidar un órgano indoloro, porque, cuando analíticamente descubrimos una insuficiencia renal, ya suele ser demasiado tarde.

"Dinus el plumoso era un dinosaurio. Vivía en un bosque surcado por un río sinuoso. No le iba mal allí. Siempre encontraba comida y agua para beber. Además resistía bien el frío y la humedad porque su cuerpo estaba cubierto inexplicablemente (¿IMPERFECTAMENTE?) de plumas. Plumas bellas, ligeras e impermeables. Su problema era que era un dinosaurio muy pequeño, presa favorita de muchos carnívoros, algo así como los conejos de hoy. En cuanto a la belleza de las plumas, solo parecía impresionar a las hembras de su propia especie. Quizá fueran para eso más que para protegerse del clima. La verdad es que ya estaba harto de correr, hasta dos o tres veces al día, delante de algún gigante hambriento. Aunque, también es cierto, Dinus era un excelente corredor. Hacia quiebros en zigzag y, a veces, daba incluso grandes saltos para despistar. Dinus había aprendido a jadear en silencio escondido bajo las enormes hojas. De tanto asustarse, ya ni se asustaba. Un día ocurrió que le estaban persiguiendo dos feroces carnívoros. No uno, ¡dos!. Correr en zigzag ya no era garantía de nada, así que decidió cambiar de idea y se puso a saltar: hop, arriba y abajo, hop-hop, hop-hooop, arriba y abaaaaajo…hop-hop, arriba, arriba, arribaaaaaa..shhhh. Los dos carnívoros burlados se hacen cada vez más pequeños. ¡Dinus está volando! Puede moverse en cualquier dirección. Dinus es el primer dinosaurio libre. Dinus es el primer pájaro. Hoy hay consenso entre los científicos: los dinosaurios no se han extinguido sino que se han transformado en los pájaros". Esto, que tan magistralmente relata mi idolatrado Jorge Wagensberg, es verdad. Como bien publicó la revista National Geoagraphic: en los últimos 20 años se han encontrado varios fósiles que demuestran que los pájaros descienden directamente de los dinosaurios, pero el primer resto fósil que lo sugirió fue éste encontrado en 1861, sólo dos años después de la publicación del Origen de las especies, y que fue utilizado reiteradamente como defensa de la teoría de Darwin. Los huesos datados en 150 millones de años pertenecían a un animal idéntico a los dinosaurios, pero con cola, pelvis, articulaciones y brazos alados muy parecidos a los pájaros actuales. Lo llamaron Archaeopteryx: el dinosaurio al que le salieron alas.

¿Cuánta belleza subjetiva hay en las IMPERFECCIONES del rostro humano? Hay programas circulando que nos enfrentan a nuestra cara si fuera perfectamente simétrica…la nuestra o la de l@s famos@s que ocupan los primeros puestos en las listas de guap@s... El resultado: ¡VIVA LA IMPERFECCCIÓN! :-)

Caótico e IMPERFECTO post me ha quedado…¿me disculpo? :-)

Un saludo a tod@s.

PD: En el blog de CPI - ya destacado en otros posts - leí hace tiempo una "Historia del Universo en menos de 250 palabras" (magistral ejercicio que yo recomiendo que probéis a escribir en relación con cualquier otro tipo de resumen histórico en el que queráis pensar). Para que os hagáis una idea, empieza así: “Fluctuación cuántica. Inflación. Expansión. Interacción nuclear fuerte. Aniquilación de pares partícula/antipartícula…”. Habla de la selección natural, de la evolución…pero no aparece la IMPERFECCIÓN...yo la añadiriía, con permiso del autor :-)

POLVO ERES – EL BUEN ARTE DE MORIR

- [Tener miedo a la muerte es perder la libertad de vivir].
- [“La mayoría de los hombres tiene su polvorienta supervivencia en las guías telefónicas viejas…y es una suerte que estas se conserven en las Bibliotecas o Archivos” (George Steiner – Lenguaje y silencio)].
- [“Los hospitales son los sitios más peligrosos del mundo. La probabilidad de morir allí es mucho más alta que en cualquier otro sitio” – “La cama es el sitio más peligroso del mundo. La mayoría de gente muere acostada”]

Bioenzimex-DCH Plus Absorb® y Funerbio-Fresh®: productos biológicos que aceleran la descomposición de la materia orgánica y reducen los malos olores. Aportan una menor contaminación al subsuelo. Atacan la raíz del problema. No son enmascaradores. Mejoran las condiciones de trabajo…¡específicos para el sector funerario! [http://www.biointegral.es/]

GESFUN – Gestión Integrada de Funerarias – y GESCEM – Gestión Integrada de Cementerios – hacen mucho más sencilla la gestión de su cementerio o funeraria. Todo acompañado de unos perfectos planos del terreno a gestionar, optimizando el espacio para tumbas y nichos, y marcando las libres y las ocupadas como si de un parking se tratara [http://www.gespro.org/]

¿¡Acertasteis!? :-) Hoy hablo – en clave de humor, tremendamente asombrada por lo leído y respetando muchísimo el sector – de todo lo que rodea a la muerte, del trabajo funerario, de sus aspectos más específicos, de ciertas curiosidades. Después de un mes muy duro en el trabajo – con muchas muertes de gente joven, con mucha impotencia, agotada psicológicamente y casi sin tiempo para recuperarnos – es la manera ¿infantil? que he encontrado de coger aire, de respirar, de sonreír, de desmitificar este tema y de seguir adelante…sin, por ello, olvidar todo lo vivido estos días y respetando / acompañando a las personas que han fallecido y a sus familiares y amigos. Es la manera que he elegido de rendirles sentido homenaje a todas esas personas que se han muerto en estas últimas semanas, de las que yo he conocido sus caras y algo de sus vidas. Estoy segura que valoraban el saberse reír de este mundo y con este mundo, de dos de ellas estoy convencida que así era. Va por vosotr@s. Intentamos acompañaros lo mejor que supimos en vuestros últimos minutos. Fue muy duro.

Todo empezó a germinar cuando, hace unos días, cayó en mis manos una revista específica del mundo funerario llamada “Adiós” (Número 75 – Año XIII…¡nada menos!) que me hizo sonreír y que se convirtió en mi especial “revista que se llama Jueves y sale los miércoles”. Automáticamente, ¿a modo de terapia?, pensé en hacer un post al respecto. Y es que “es un hecho relativamente poco conocido que, en el transcurso de un año, se envían cerca de 20 millones de cartas a los muertos. No se anulan sus subscripciones a revistas, las multas por retrasos en los préstamos bibliotecarios…” (Joanne Harris – Zapatos de caramelo).

Algo he leído sobre los diferentes ritos funerarios en el mundo, o incluso sobre el llamado turismo de cementerios, pero, en torno a la muerte y a los entierros, hay muchas más cosas específicas y propias de las que yo nunca podía llegar a imaginar. Los griegos, leo por ejemplo en esa revista – cuna, como son, de la sabiduría clásica – hasta hace muy poquito no aceptaban la incineración. La ley especfica existe desde 2005 pero la presión de la iglesia ortodoxa hacía que, hasta hace muy pocos meses, las familias que quisieran incinerar a algún familiar, tenían que salir del país y volver con las cenizas [Me viene a la cabeza el libro de Saramago “Las intermitencias de la muerte” en el que La Muerte se toma vacaciones en un determinado país y la gente, para morirse, descansar en paz y no colapsar el país, tenía que cruzar al país vecino]. Es curioso como solucionan estos temas las diferentes religiones. Sigo aprendiendo que, hasta 1964, la Iglesia Católica tampoco dejaba incinerar a los muertos por considerarlo pecado mortal, pero luego cambió de idea y dijo que aquí lo que contaba era el alma, no el cuerpo, y que el alma no se quema por mucha incineración que hagan.

Maderón, reduce en un 70% los daños medioambientales. Un grupo de investigadores de Ingeniería Química de la Universidad CEU-San Pablo de Madrid ha obtenido el “Premio Ángel Herrera” a la mejor labor de investigación en el área politécnica por su trabajo con el Maderón – material realizado con residuos, de invento y patente española – utilizado como sustitutivo ecológico y alternativo al uso que en la actualidad se hace de la madera. Pensaron en realizar este trabajo de investigación para reducir el consumo de recursos naturales tan valiosos como la madera en la fabricación de féretros y urnas…No puedo evitar sonreír…¡¡a mí no se me hubiera ocurrido empezar un estudio por ese motivo creo que nunca en mi vida!! :-) Su mayor logro hasta el momento, dice Ricardo Díaz Martín – uno de los investigadores – ha sido que la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid ha homologado los féretros realizados con Maderón para los traslados de cuerpos, por lo que el preceptivo cofre interno de zinc se evita. Así, dice, reducen notablemente el peso del ataúd, suprimen los impactos ambientales producidos por los lixiviados tóxicos del zinc cuando es inhumado, y evita riesgos laborales cuando es necesario retirar el cofre de zinc ante una incineración…¡¡¡Producto ideal!!! Respetuoso con el medio ambiente y protector para la salud de los trabajadores. [http://www.maderon.com/]

Fúnebre ION. Hay muchos tipos de silencio, dice el anuncio, y ahora también el silencio respetuoso del nuevo ION: el primer micro coche fúnebre eléctrico compacto, diseñado específicamente para circular por cementerios y recintos contiguos. Para los que aprecian el valor del silencio. “Esperemos que dé un buen servicio a los ciudadanos y que ellos lo acojan bien porque ya no tendrán que soportar ruidos y humos cuando caminen detrás del coche que traslada a sus difuntos”…¡Ah, y no circula a más de 40 km/h que parece ser que es la velocidad máxima permitida dentro de los cementerios!…Me estoy quedando sin palabras conforme profundizo en la lectura :-)

Por si os habéis quedado con ganas de más, dos citas a marcar en vuestras agendas:

- FunerMostra 2009 – Xª edición de la Feria Internacional de Productos y Servicios Funerarios – el 10, 11 y 12 de Junio en Valencia [Curiosamente el Congreso Nacional de Emergencias de este año es también en la Comunidad Valenciana, casi por las mismas fechas (espero que no casi en el mismo recinto), así como el Congreso Internacional Mediterráneo de Medicina de Urgencias…¿Qué tendrá Valencia este año? :-)]

- 2ª Jornadas Técnicas de Cementerios Municipales, el 7 y 8 mayo 2009 en San Sebastián, con temas tan interesantes como “Normas y medio ambiente en instalaciones de crematorios” o “Derechos de uso de las Unidades de Enterramiento”.

Un saludo VIVO a tod@s

PD: Increíble web la de http://www.estasmuerto.com/ dónde puedes redactar tu epitafio, enviar amenazas de muerte, saber cuándo morirás…¿?...¡Increíble porque exista, no por lo buena que es! Esto me hace pensar en un chiste conocido que dice: “Le dice un señor a su amigo: Mi abuelo sabía la hora exacta, el día exacto y el año exacto en que iba a morir”…¡Caramba – contesta el amigo – que alma tan evolucionada! ¿Cómo lo logró?...Respondió el señor: Se lo dijo el juez” :-)

PD: Muérase de gusto….es la publicidad con la que intenta captar clientes una página web de decesos en la red…¡¡¡Muéranse ustedes!!, les digo yo :-)

MAMÁ TIENE DOS EMES Y MARIPOSA CUATRO SÍLABAS – LA SINCERIDAD.

[Ser sincero no es decir todo lo que se piensa, sino no decir nunca lo contrario de lo que se piensa – André Maurois]

Érase una vez unos artesanos y escultores de la antigua Roma que fabricaban vasos y esculturas de mármol. Al principio, esos vasos – fabricados con cera burda – eran opacos. Con el paso del tiempo aprendieron a pulir la cera y los vasos se volvieron más finos y transparentes. Los romanos empezaron a decir: “parece que son vasos sine cera”. Al principio, los fallos de esas esculturas de mármol – material muy sensible a los errores – eran corregidos con cera, que luego pintaban y pulían hasta darle un aspecto perfecto. Luego, encima, los vendían sin indicar el retoque. Cuando parecía que la escultura no estaba retocada, los romanos empezaron a decir: “parece que son esculturas sine cera”. Al final esas dos palabras se unieron y se formó la palabra SINCERA que inicialmente significó “dejar ver a través de las palabras”, como si del vaso se tratara, y “no ocultar fallos y decir la verdad”, como si de las esculturas auténticas se trataran.

Hoy quiero pensar por escrito en la sinceridad. Sinceridad entendida como adecuación entre lo que se piensa y se siente, con lo que se dice. Sinceridad como ejemplo – de nuevo - de palabra fácil de decir pero difícil de vivir en consecuencia. Sinceridad no como virtud personal, sino como VIRTUD INTERPERSONAL, que tiene en cuenta, por tanto, al/a la interlocutor/a que está recibiéndola del otro lado. Hay que intentar ser fiel a nuestra individualidad, claro, pero, sobre todo, hay que intentar ser fiel a la individualidad de los demás como personas. Eso es lo complicado.

Somos capaces de cambiar el comportamiento de nuestras células por nuestros pensamientos. Si estamos íntimamente de acuerdo en algo, si estamos siendo sincer@s, si algo nos hace daño, si estamos tristes o contentos…las células procesan esta información y reaccionan en consecuencia. Según nuestro estado de ánimo las defensas funcionan mejor o peor, las plaquetas se tornan más o menos viscosas, incluso la composición de las lágrimas es diferente si son de alegría o de pena. En definitiva, nuestros pensamientos y sentimientos controlan los neurotransmisores y las hormonas lo suficiente como para que nuestras células reaccionen. Si quieres saber cómo está tu cuerpo hoy, haz memoria de ayer. Si quieres saber cómo estará tu cuerpo mañana, obsérvate hoy.

La sinceridad, como concepto absoluto, prácticamente todo el mundo está de acuerdo en que no existe. No se puede vivir en sociedad, ni en armonía con los demás, siendo absolutamente sincer@. La única sinceridad verdadera y auténtica es la que tienes contigo mism@, o, por lo menos, la que deberíamos tener. La vida es un regalo, creo que no merece la pena vivir sin esa sinceridad íntima y personal. Es, para mí, un signo de madurez y de responsabilidad. Hay que intentar vivir la vida y hacerla merecedora de ese esfuerzo. Pero vivir la vida sinceramente implica dejar de buscar y de encontrar excusas y/o justificaciones fuera de nosotr@s mism@s. Implica hacernos y ser responsables.

Ahora bien, ¿hay que ser siempre sincer@s con los demás? Creo que deberíamos serlo, por lo menos, con aquello que decidimos compartir (la vida es pensar lo que queremos decir y tener el valor de decirlo tal cual lo pensamos, pero no necesariamente decir todo lo que pensamos), pero sin perder de vista que la sinceridad implica EMPATÍA – no sólo EMOCIONAL, sino también COGNITIVA – e implica vulnerabilidad. La sinceridad implica, además, reconocer que nuestra realidad es sólo y precisamente eso, la nuestra, y que hay casi tantas otras y tan válidas como personas tiene el mundo. Hay como un miedo a ser considerad@ diferente cuando realmente tod@s somos diferentes. Ese miedo hace que no seamos sincer@s, en muchas ocasiones, para pasar desapercibid@s, para no destacar.

Ella: “Lo siento, pero te lo tenía que decir, ya sabes que yo soy muy sincera”…Él:”No sé si me lo tenias que decir o no, lo que si sé es que ha sido mucho más de lo que yo estaba preparado para escuchar”… Ella, después, explicándoselo a su amiga por teléfono: “Ya ves, hay gente que no soporta la verdad, pero es su problema”.

Sinceridad no es corregir y juzgar continuamente. No es ser arrogantes disfrazando todo lo que decimos de una falsa y virtuosa palabra llamada “sinceridad”. ¿Sinceridad es ir a favor o en contra de nuestra propia naturaleza humana egoísta?

En el año 2005 se publicó en el British Journal of Psichiatry los resultados de un estudio que parece demostrar que el cerebro de los mentirosos es distinto. La actividad del sistema prefrontal, la cantidad de sustancia gris – disminuida - y de la sustancia blanca – aumentada - de esa zona se ve alterada en la gente que miente de manera habitual.

Para acabar: imaginemos y sonriamos: “Un ejecutivo envía un fax a su esposa: “Querida esposa: comprenderás que ahora que tienes 54 años, yo tengo ciertas necesidades que tu ya no puedes satisfacer. Soy muy feliz contigo, sinceramente te considero una esposa maravillosa. Espero que no te sientas herida u ofendida al saber que, cuando recibas este fax, voy a estar haciendo sexo en el hotel Camino Real con Vanessa, mi secretaria, que tiene 18 años. No obstante, llegaré a casa antes de la medianoche”. Cuando el tipo vuelve a su casa, se encuentra una nota sobre la mesa del salón que dice: “Querido esposo: he recibido tu fax. No puedo evitar darte las gracias por el aviso. Aprovecho la oportunidad para recordarte que tú también tienes 54 años. Al mismo tiempo te comunico que, para cuando leas este mensaje, estaré dándome un revolcón en el Gran Hotel con Mikel, mi profesor de tenis que, al igual que tu secretaria, también tiene 18 años. Como, además de ser un empresario de éxito, eres licenciado en matemáticas, podrás comprender fácilmente que estamos en las mismas circunstancias, pero con una pequeña diferencia: 18 entra más veces en 54, que 54 en 18. Por lo tanto, no me esperes esta noche, llegaré mañana. Recibe un beso de tu esposa que verdaderamente te comprende”:-)

Otra historia sinceramente divertida: “Una mujer denuncia a un hombre por haberla difamado. Los cargos consisten en que la ha llamado cerda. El hombre se defiende diciendo que él se ha limitado a ser sincero. Se declara al hombre culpable y le obligan a pagar los daños y prejuicios. Tras el juicio el hombre le pregunta al juez:
- ¿Significa eso que no podré llamar cerda a la Sra. Harding?
- Exactamente, dice el juez.
- ¿Y tampoco puedo llamar Sra. Harding a una cerda?
- Si quiere, dice el juez, usted sí puede llamar Sra. Harding a una cerda. Eso no constituye delito alguno.
El hombre mira a la Sra. Harding a los ojos y le dice: “Buenas tardes, Sra. Harding” :-)

Un saludo sincero a tod@s.

PD: He cogido prestado parte del título de uno de los capítulos del libro “El gozo intelectual” de Jorge Wagensberg, como no podía ser de otro modo :-)

PD: Querida A, tú me propusiste el tema, espero haber cumplido parcialmente tus expectativas. Espero tus comentarios, sabes mucho más que yo de este tema, que, quizá, he tratado con poca profundidad....pero continuará, como la vida misma ;-)

LA RECIÉN LLEGADA - EL GOZO Y LA DUDA INTELECTUAL

[“Vivir en la Tierra es precioso. Incluye un viaje alrededor del Sol todos los años”].
["La oscuridad nos envuelve a todos pero, mientras el sabio tropieza en alguna pared, el ignorante permanece tranquilo en el centro de la estancia” (Anatole France)].

Cuando nacemos nos regalan un mundo que está por crecer al mismo tiempo que nosotros, un mundo ligado perennemente a nosotros allí dónde y cuándo nos haya tocado casualmente nacer. Platón decía que todo conocimiento es sólo recuerdo. Salomón dijo que toda novedad es sólo olvido. Ortega y Gasset dijo que vivir es haber caído prisionero de un contorno inexorable. Olvido o recuerdo, aprender – y comprender lo aprendido – en este momento y en este lugar que me está tocando vivir, es un verdadero gozo. Es uno de mis estímulos más poderosos para vivir. Cada vez que aprendo algo, que lo comprendo, que lo leo, que lo veo o que lo escucho, esa sensación como de recién – y, siempre, bien - llegada, me llena de energía y de felicidad.

Jorge Wagensberg tiene un libro dedicado a este tema - “El gozo intelectual” – y, como no podía ser de otra manera, en él me he inspirado porque me vi reflejada cuando lo leí, y me sigo viendo reflejada ahora que lo estoy releyendo…y además lo describe (y lo escribe) muy bien, por lo que os lo recomiendo.

Ángela Becerra (escritora colombiana, de Cali, afincada en España, con más de un premio, idealista mágica – es como la describen – y que creo que ya la he nombrado en algún otro post, si no me falla la memoria) publicó una mini columna en un rincón de la contraportada de uno de los miles de periódicos gratuitos que nos dan cada mañana en las ciudades, que no tiene desperdicio, y que tituló “Elogio a la curiosidad”. Ahí dice cosas tan preciosas y tan bien dichas como estas: “La curiosidad es la linterna del cerebro”, “Cuando el cerebro tiene hambre la saliva que segrega se llama curiosidad”, “A nuestro cuerpo es prudente mantenerlo dentro de una dieta, a nuestro cerebro jamás”, “Al final cada uno es la suma de sus conocimientos y la multiplicación de sus razonamientos”, o “La curiosidad infantil es infinita. De adultos, lo peor de esa anorexia intelectual, es que, a diferencia de la física, es invisible”. ¡Maravillosa forma de empezar este artículo!

No recuerdo dónde leí que lo desconocido lo sigue siendo porque hasta ahora nadie se ha propuesto explicarlo, es como una ignorancia relativa. Y es que la ciencia tiene un pasado maravilloso por delante. En todos sitios y de tod@s se puede aprender algo, sólo hay que querer hacerlo, estar atent@ y ser curios@ [Hasta en el cine se puede aprender mucho del amor….si no te distrae mucho la película :-)].

Todo empieza por sorprenderse de lo cotidiano. No es lo mismo, como dice Wagensberg, “comprender” que “estar acostumbrado a”. Podemos estar acostumbrados a lo cotidiano, pero no comprender por qué pasan así las cosas. Si nos preguntamos el porqué de las cosas y de los seres vivos – como cuando éramos niños – ya no hay marcha atrás, ya hemos abierto la caja de Pandora, y un conocimiento llevará a otro, formando una cadena interminable e inabarcable (es importante ya que lo tengamos claro) que nos llenará de gozo. Incluso las personas más longevas apenas viven 700.000 horas. No hay tiempo, pero disfrutémoslo.

Y no hay temas incomprensibles. Se trata de saber trasladarlos (o pedir que nos los trasladen) a algo cotidiano y tangible – y con palabras claras – para que tengamos la enorme alegría de entenderlos. No se trata de ser especialistas en todo y en nada, sino de entender dónde, cuándo y en qué cuerpo nos ha tocado vivir. Feynman – conocido como es que, por su formación, los físicos siempre se están picando con los matemáticos, y viceversa – ya dijo que “si pones un teorema matemático en palabras de la calle, queda siempre algo ridículamente obvio”. Tomemos por ejemplo el Teorema de Bolzano que dice que si f(x) es continua en un intervalo y cambia de signo en el interior del mismo, existe un punto C perteneciente al intervalo en el que f(x)=0…o sea – sin asustarse – esto quiere decir que, si ahora es de día y luego es de noche, en algún momento ha anochecido. O incluso que, si ahora estás en la playa y luego estás buceando, en algún momento habrás entrado al mar (Sacado del Blog Curioso Pero Inútil) ¿A qué se entiende diferente? :-)

No puedo dejar de hablaros aquí de uno de los mejores artículos que he leído en el mismo blog que acabo de citar de Curioso Pero Inútil…y, en general, uno de los mejores que he leído en todo lo que he llegado a leer hasta ahora. Es el que ellos llaman “El teorema del punto fijo y la vida real” que dice así: “Este teorema demuestra que dado un conjunto inicial y uno final, y una aplicación que los relacione, siempre que se cumplan ciertas condiciones algo obtusas, habrá un punto del espacio final que será el mismo del espacio inicial”. Ponen varios ejemplos, pero me quedo con uno de la vida diaria. “Sea un café con leche en reposo dentro de su taza. Si suponemos que el café es un continuo, y que nada del café se queda en la cuchara al removerlo, el teorema nos dice que, tras remover y esperar a que el café quede de nuevo en reposo, al menos uno de los puntos del café está en el mismo sitio que estaba antes de remover. ¿No es maravilloso? :-)

Y el mundo está lleno de preguntas, preguntas sin respuesta, preguntas autorreferenciales, preguntas que seguro tienen respuesta pero que yo no las conozco…¿Porqué al calor se le llama buen tiempo y al frío mal tiempo? Los sentimientos pueden ser buenos o malos ¿Por qué decir en sentido peyorativo que una persona no tiene sentimientos? Cuando sale al mercado una nueva marca de comida para perros con la publicidad de buena ¿quién la ha probado antes? ¿Cómo pueden saber los ciegos que han terminado de limpiarse cuando van al WC? ¿Hasta dónde llegaría el agua del mar si no fuera por las esponjas de mar? ¿Por qué para apagar Windows hay que ir al botón de inicio? ¿Por qué “todo junto” se escribe separado y “separado” se escribe todo junto?...¡¡¡¡miles de preguntas!!!! :-)

“Al nacer un bebé es cuando se le hace el ombligo. Se le corta el cordón umbilical y el niño pasa a ser con cable a ser inalámbrico. Pasa de fijo a móvil. La comadrona hace lo que puede pero claro, es que por muy bien que lo hagas, un zurcido ahí…se ve. La culpa es de Dios que es un prisas. Si el ombligo va a ser un zurcido...no lo pongas ahí que se ve. Yo hago el mundo en 7 días…ya…pero mira los acabados. El ombligo lo pones debajo del sobaco, no se ve, y no haces mal a nadie” (Extracto de un texto de Luís Piedrahita del libro “Un cacahuete flotando en una piscina sigue ¿siendo un fruto seco?”. Te suena, DG ;-))

"El Génesis dice que durante el Diluvio quedaron cubiertos todos los montes sobre la faz de la Tierra. Si se toma esto literalmente resulta que la capa de agua sobre la Tierra tendría entre 5000 o 6000 metros de grosor, lo que equivale a más de 2500 millones de km cúbicos de agua. Como, según el relato, el Diluvio duró 40 días con sus noches, es decir 960 horas, la tasa de caída de la lluvia ha de haber sido por lo menos de 5 metros por hora, suficiente para echar a pique un avión y con mayor motivo un arca cargada con miles de animales a bordo" (John Allen Paulos en “El hombre anumérico”).

"Tenemos un tipo de visión tricromática (rojo, verde y azul). Nuestros antepasados y, entre ellos, nuestros primeros ancestros, tenían visión dicromática (verde y azul) y luego experimentaron la mutación de un gen para una proteína fotorreceptora que cambió su sensibilidad también a la luz roja. Las investigaciones actuales apuntan a la existencia de variaciones en esta visión del espectro rojo. Analizaron en 136 personas el único gen que codifica una proteína sensible al rojo, y encontraron 85 variantes (un porcentaje que triplica lo que cabría esperar de otros genes). Es probable que esta variación otorgue a cada un@ de nosotr@s una perspectiva única de los matices. Un pequeño grupo de mujeres, además, puede experimentar una visión del color aún más diferenciada porque posee un fotopigmento rojo extra. Pueden ser capaces de distinguir colores que al resto de nosotros nos parecen idénticos, permitiéndoles ver un sutil mundo de color que la mayor parte de la Humanidad no podrá nunca apreciar". No se sabe porqué esta característica es exclusiva de las mujeres (Jennifer Ackerman en “Un día en la vida del cuerpo humano”).

¿Por qué es verde la vegetación? Porqué la vegetación vive gracias a la función clorofílica. Gracias a ella la planta obtiene energía de la luz solar y fabrica glucosa para almacenarla.Y resulta que la clorofila, un pigmento verde, es la molécula fundamental del proceso. Pero las plantas acuáticas también viven gracias a la función clorofílica, ¿cómo es posible que en el mar puedan encontrarse plantas de otros colores? Bueno, la clorofila es verde y la planta lo será también si en ella predomina este pigmento. Pero no es el único pigmento de forma que si en otra planta predomina el pigmento rojo, la planta será roja sin que ello impida la función clorofílica. Esto nos obliga a cambiar la pregunta inicial a ¿por qué es verde la vegetación terrestre? La vegetación terrestre y la acuática tienen algo en común: la primera procede de la segunda, es decir, algunas plantas conquistaron tierra firme. Seguro que lo estuvieron intentando durante millones de años, y seguro que entre las primeras plantas que lo intentaron había de todos los colores, pero el grupo que consiguió permanecer, sobrevivir y multiplicarse fue el de las plantas acuáticas de color verde. Todas las plantas terrestres proceden en verdad de un grupo de algas verdes. Pero en el Mediterráneo se observan grupos de plantas acuáticas con flores (La posidonia) ¿qué hace una planta con flores en el agua? ¿No será una planta terrestre que regresa al agua después de millones de años?...y así podríamos seguir trazando maravillosos círculos alrededor. Este es el método que defiende Jorge Wagensberg en su libro “El gozo intelectual” (¿Te suena, A? :-)).

Libros sobre esto, además de los que han ido saliendo en el texto, hay muchísimos: “El canon” de Natalie Angier, “Una breve historia de casi todo” de Bill Bryson, “El Cisne Negro” de Nassim Nicholas Taleb, “Viaje por las mentiras de la Historia Universal” de Santiago Tarín…cualquiera de la lista que hay en mi blog aporta horas y horas de felicidad, cada uno en su tema....pero, claro, que voy a decir yo ;-)

Hasta aquí llego por hoy. Espero haber estimulado vuestra curiosidad, haberos hecho sonreír, y, sobre todo, haberos hecho gozar.

Un saludo a tod@s.

PD: Os recomiendo el doble artículo que Sergio Parra publicó en su blog “Ocultando el sol con la cabeza de un alfiler” que se llama “Sobre la gente que no lee”.

PD: Os recomiendo todo el blog de Curioso Pero Inútil. Nada tiene desperdicio y animo desde aquí a sus administradores para que retomen las publicaciones cuanto antes. ¡Las echo de menos!

PD: Os recomendaría tantos libros,tantos blogs y tantas cosas que no me caben aquí...Os recomiendo GOZAR :-)

ELOGIO A LAS PALABRAS - ALIMENTO PARA LAS NEURONAS

[“La repetición instantánea existió en los libros mucho antes que en los deportes televisados”]
[“El apuntador es el eco antes de las palabras”]

Después de 15 días complicados sin tiempo para nada, y a punto de empezar otros 15 de relativo descanso, hoy quiero dedicar este artículo a las palabras. En un tono menos profundo que mis anteriores escritos, hoy quiero simplemente hacer sonreír. Mis neuronas lo necesitan. Casi todas nuestras actividades cotidianas están en relación con hablar, escuchar, leer o escribir palabras. Podría entrar a desarrollar aquí eso de qué es lo que hace que unos sonidos determinados o unas manchas de tinta determinadas tengan un significado y no otro, pero he prometido hacer un post ligero, curioso y risueño, así que lo dejaré para otro día. La sonrisa sincera es medicina para cada un@ de nosotr@s. Yo la necesito como si de una droga se tratara.

Las curiosidades del lenguaje me apasionan. De hecho es un buen ejercicio literario intentar – que no conseguir – escribir algo de acuerdo a cualquiera de ellas. En un mundo donde las palabras no se respetan, donde las palabras manipulan y donde tanto se habla sin pensar, hoy quiero hacerlas protagonistas.

1.- Empezaré por algunas CURIOSIDADES ETIMOLÓGICAS, por el origen de algunas palabras – pocas, para no hacer esto muy largo, que la etimología ella sola daría para más de un post. La palabra “Metafísica” – que apareció por primera vez en un tratado de Aristóteles – en verdad fue inventada por su editor. Llamó así a ese tratado por el simple hecho de que iba “más allá” (es decir, después) del tratado de física que acababa de escribir el mismo Aristóteles. La palabra inglesa “JEEP” viene de la abreviatura que el ejército norteamericano tenía para “vehículo para propósito general”, o sea, General Purpose, iniciales GP, pronunciado JEEP en inglés. La expresión “God be with you” (Dios está contigo) pasó a ser “Goodbye”. “Helicóptero” es “ala redonda” en griego.”Abracadabra” es una palabra hebrea que incluye tres palabras: padre, hijo y espíritu santo. "Japuta" es, en contra de lo que parece, un pez teleósteo y acantopterigio de carne muy apreciada y sabrosa. Cuando los conquistadores ingleses llegaron a Australia, se asombraron al ver unos extraños animales que daban unos saltos increibles. Intentaron preguntar a los nativos, por signos, que animal era aquel. Al observar que el indígena siempre decía "Kan Ghu Ru" adoptaron el vocablo inglés "Kangaroo" (canguro) para designarlos. Kan Ghu Ru en verdad quería decir "No te entiendo"…y así hasta el infinito.

2.- RESTRICCIONES PARA ESCRIBIR: Hay muchas. ¿Son inútiles? quizá, pero en todo caso son curiosas y nada fáciles :-) Está el llamado “Escribir del prisionero” que consiste en escribir utilizando palabras sin letras con salientes superiores o inferiores (evitando letras tales como q, t o f) para utilizar el mínimo papel posible. También hay quien escribe utilizando sólo una vocal, con palabras que empiezan siempre por la misma consonante (Ejemplo: “Sábado. Siniestros sonidos surcaban sombríamente Salamanca. Sintiéndose solitario, Sergio, sentado sobre su suntuoso sofá, suspiró, sopló, salpicó saliva….”), suprimiendo una letra determinada, alternando rigurosamente vocales y consonantes, o haciendo que una determinada letra esté en todas las palabras del texto. Está la escritura pivote, dónde cada palabra empieza con la última letra de la anterior (Ejemplo: “El león no obedece. Es sutil, lánguido, obsesivo…”). Está la escritura creciente, dónde cada palabra tiene una letra más que la anterior (Ejemplo: “Y si tío fuma nunca tendrá dolores, espasmos terribles…”)

[Es obligado citar a George Perec aquí. Es un escritor francés – os remito, entre otros, al post de Magalí Urcaray del blog Papel en blanco – que tiene varios relatos con una sola de las vocales. Está “el secuestro” que en castellano no tiene A y que en francés (titulado “La disparition”) no tiene E – es decir, evita las vocales más frecuentes en cada uno de esos dos idiomas. Está “Les revenentes” donde sólo utiliza la E, y también “Alphabets” donde no repite ninguna consonante sin haber utilizado antes todas las restantes. Y es obligatorio citar a Oscar de la Borbolla y el libro “Las vocales malditas” que tiene cinco cuentos, en los que cada uno utiliza sólo una de las vocales. Ejemplo: “Los locos somos otro cosmos: Rodolfo mostró los ojos con horror. Dos globos rojos, torvos, con poco fósforo; combó los hombros, sollozó…"].

Están los Abecegramas, que son frases donde las iniciales de las palabras siguen el orden alfabético. [Leo Masliah – humorista, músico y escritor uruguayo – escribió 23 minicuentos abecegramáticos. Cada uno tenía un punto de partida distinto y obviaba las letras k, ñ, w y x. Ejemplo: “Cuando descubrió el fraude gritó: ¡hijo indigno, joven ladronzuelo mal nacido! ¡Oh! ¿Por qué robaste si tenías un virreinato? ¡Ya, zángano! ¡Adminístrate bien!”. Otro ejemplo: “Durante el festejo galantes hombrecitos improvisaron jazz. La música negra obró providencialmente. ¡Qué regocijo! Seguidamente tocaron un vals yugoslavo (zíngaro) ¡A bailar, camaradas!”]. Si el abecegrama empieza por la A se llama perfecto. Por ejemplo: “Acechadora bestia. Corro desesperada. Entre frescas gardenias hallo insólitos jardineros karatekas. “Lamento molestaros”. Ningún ñato osa pedirme que reaccione. Solamente tiemblo. ¡Urgente, vuestro whisky! Ximena yace zombi”. Otro ejemplo: “Arrinconada bajo colchas de estopa, Francisca gozó horas infinitas, jornadas kafkianas. La madre, notable ñoñosa, opuso peros que resultaron…”

3.- PALÍNDROMOS / PALABRAS CAPICÚAS: Vastísimo este mundo, apasionante, y que ha ocupado miles de líneas y páginas y seguirá haciéndolo. Aquellas palabras o frases que se pueden leer igual al derecho que al revés son apasionantes [la palabra capicúa más larga en castellano es reconocer]. De nuevo George Perec es un referente. Tiene un relato palindrómico de 5000 palabras, aunque creo que el record del mundo lo tiene Lawrence Levine con una novela entera palindrómica nada menos que de 31594 palabras [Todos sus personajes tienen nombres palindrómicos tales como Red N Axel Alexander, Otto I Giotto, Lear S Israel, Toilet Eliot…]

Palíndromos en castellano, más o menos conocidos por los apasionados del tema son: “Adán dábale arroz a la zorra, el abad nada” o “Eva usaba rímel y le miraba suave” o “Anita, la gorda lagartona, no traga la droga latina” o "¿Acaso comeré mocos acá?".

En finés hay dos palabras que parece ser que son las palabras capicúas más largas que existen en el mundo: “Saippuakauppias” que quiere decir vendedor de jabón y “Saippuakivikauppias” que es vendedor de lejía.

También el efecto palindrómico ha saltado a la música: Bach tiene una obra titulada “El canon del cangrejo” a dos voces en la que la segunda voz es la primera tocada marcha atrás.

4.- PARADOJAS LÓGICAS SEMÁNTICAS: También amplísimo este campo e inabarcable :-) Dicen en el libro “Platón y un ornitorrinco entran en un bar” que existen dos tipos de palabras: las que se refieren a sí mismas o autólogas, y las que no o heterólogas. Algunos ejemplos de autólogas son “Corto” que es corta en sí misma, “Polisílabo” que también lo es en sí misma, etc. “Monosilábico” es una palabra que tiene mucho más que una sola silaba, así que es heteróloga. La pregunta que plantean es: ¿la palabra “Heterólogo” es autóloga o heteróloga? Si fuera autóloga, entonces es heteróloga…y si fuera heteróloga, es autóloga ¿en qué quedamos? :-)

En esta frase la C aparece tres veces / En esta frase la C aparece cuatro veces / En esta frase la C aparece cinco veces…y todo es verdad.

En esta frase la letra que más aparece es la A / En esta frase la letra que más aparece es la E…y las dos son verdad.

La frase siguiente usa treinta y ocho letras / La frase anterior usa treinta y siete letras...y de nuevo es así.

¿Por qué “atmósfera” es una palabra esdrújula y estratosfera, troposfera, mesosfera, termosfera, ionosfera y otras “feras” no llevan acento por ningún lado? ¿Por qué si "Cárcel" y "Prisión" son sinónimos, no lo son "Carcelero" y "Prisionero"? ¿Cual es otra palabra para "Sinónimo"? :-)

¿Qué tienen en común "Abenuz", "Acimo" e "Himno"?...Son palabras llamadas alfabéticas ya que sus letras están en orden alfabético.

No puedo aguantarme de copiar aquí una breve maravilla que escribió Guillermo Cabrera Infante en 1976, que se llama “Canción cubana”, y que dice:
“Ay, José, así no se puede hacer.
Ay, José, así no se puede.
Ay, José, así no sé.
Ay, José, así no.
Ay, José, así.
Ay, José.
Ay”

5.- FILOSOFÍA DEL LENGUAJE: “Unos turistas están en el museo de Historia Natural maravillados ante los huesos de un dinosaurio. Uno de ellos le pregunta al guarda: “¿Sabe qué antigüedad tienen estos huesos?” El guarda responde: “3 millones, 4 años y 6 meses”…”¡Que exactitud!¿Cómo lo sabe con tanta precisión?” le pregunta el turista. Responde el guarda: “Bueno, tenían 3 millones de años cuando yo empecé a trabajar aquí, y de eso hace ya 4 años y 6 meses” :-)

Entre todos los juegos de palabras, destaca la famosa apuesta ganada por F. Quevedo al decirle a su Majestad sin circunloquios que era coja. El ingenioso Quevedo se presentó ante la Reina con una flor en cada mano, y le espetó uno de los equivocos más famosos de la lengua castellana: "Entre la rosa y el clavel, su majestad es-coja" :-)

6.- UN ERROR PROVIDENCIAL: En el cuento de La Cenicienta de Perrault, el famoso zapatito está escrito que hubiera tenido que ser de “vaire” (un tipo de piel) y no de “verre” (vidrio). Nadie pone en duda actualmente que un error de transcripción haya dado como resultado un famoso zapato que es mucho más fantástico y lleno de sugestiones que si hubiera sido una vulgar pantufla de pelo.

Espero haberos hecho sonreír y haber sido capaz de trasladar mi inmenso amor y respeto por las palabras.

Un saludo a tod@s

PD: "El primer grado de la sabiduría es saber callar, el segundo saber hablar poco y moderarse en el discurso, y el tercero es saber hablar mucho sin hablar mal y sin hablar demasiado (Abate Dinouart – El arte de callar). Va por ti, A ;-)

PD: “Nunca conocí aflicción que una hora de lectura no me haya aliviado” (Montesquieu).

PD: Cuento con el que me siento muy identificada :-) "El ABC: Erase una vez un profesor que mandó a sus alumnos aprenderse todas las letras del abecedario para el lunes. Llegó el día y empezó a examinarlos. Desde su pupitre unos y otros recitaban el abecedario: A, B, C...y así hasta la Z. Pero al llegar al último alumno este dijo: F, T, H, C...y, en orden diferente al establecido, enumeró las 28 letras. El profesor, perplejo, le contestó que ese no era el alfabeto, pero le contestó el alumno: "¿Cómo que no? ¡Yo he dicho todas las letras! ¡Es lo que nos pidió!". "Pero yo no puedo saber si has dicho todas las letras porque en ese orden yo no puedo memorizar cuales has dicho y cuales no. Repítelo", le respondió el profesor. Y el chico repitió exactamente en el mismo orden de antes todas las letras: F, T, H...pero el profesor se perdía y, a pesar de que pudo contar las 28 letras, no supo que nota ponerle al alumno".

ALTRUISMO PSICOLÓGICO – LA VANIDAD DE LAS PALABRAS

[En uno de sus ensayos – La desigualdad que hay entre todos – Michel de Montaigne escribe: “Dice Plutarco en algún sitio que no le parece que haya tanta distancia entre animal y animal como entre hombre y hombre. Se refiere a la capacidad del alma y a las cualidades internas”].

En época de necesidades no cubiertas, de crisis personales y del sistema, de deudas difíciles de pagar, de pérdida de la justa perspectiva del tener (en cuanto a lo poco que necesitamos realmente para vivir y lo mucho que tenemos, sin lo que, aseguramos, no podríamos pasar), en época de incertidumbre, quiero dedicar el post de hoy a la facilidad de palabra, a lo sencillo que es decir alguna cosa o defender una idea sin que quien hable sepa realmente ni de que está hablando, ni, por tanto, sepa vivir de acuerdo a eso que está alabando, condenando o defendiendo. Me llama poderosamente la atención, en estos últimos años, la facilidad con la que cualquier persona habla gratuitamente – y, a veces, no tan gratuitamente – sin pensar en las consecuencias que pueden transportar sus palabras.

"La retórica es el arte de engañar y de halagar", decían Sócrates y Platón. ¿Elogio al Silencio?¿Es eso una parte de la solución? Os copio un pequeño texto que no os puedo decir de dónde lo saqué porque no lo tengo apuntado en mi libreta: “Preservación del silencio: Es en el siglo XX cuando el poeta Stephane Mallarme presenta desesperanzado la página en blanco, Beckett pone a escena un acto sin palabra, y John Cage compone una pieza musical llamada “Silencio”. La cruel paradoja consiste en que, merced a la llamada ansia de interpretar que todos tenemos, la propia ausencia del lenguaje acaba convirtiéndose en un lenguaje ante los ojos del que mira”. [Y, en clave de humor, otra visión de lo que intento transmitiros: Unos locos exponen sus obras en el manicomio. El Director se detiene ante un cuadro en blanco y pregunta: “¿Qué significa este cuadro?”. “Un perro comiéndose un hueso”, contesta el autor. “Pues no veo el hueso”, dice el Director. “Claro, se lo ha comido el perro”, contesta el autor. “Pues tampoco veo al perro”, insiste el Director. “Claro, el perro se fue después de comerse el hueso” :-) ¿Te suena, P?].

Repito mi pregunta: ¿Es el silencio meditado parte de la solución?

[Me asalta una duda: yo misma estoy utilizando palabras para quejarme de las palabras, y del uso – mal uso – que algunas personas les dan…¿podré seguir escribiendo si me detengo a pensar en esto en profundidad? :-)].

En fin, que quiero dedicar el post a reflexionar sobre el altruismo, una palabra en concreto, con la que mucha gente – a título personal y a titulo colectivo – se llena fácilmente la boca. Quiero escribir sobre lo que significa ser altruista psicológicamente hablando. Y quiero escribir sobre esto porque es en épocas difíciles cuando el altruismo toma su verdadera (¿real?) dimensión. Es muy fácil ser altruista con lo que te sobra por tener mucho.

El concepto de altruismo es complejo. Implica, como dice Philip Kitcher en respuesta a una conferencia de Frans De Waal, “un ajuste de los deseos, intenciones y emociones sobre la base de la percepción de los deseos y las necesidades ajenas. O sea: imaginemos un sujeto A en un contexto en el que las acciones posibles no tienen efecto perceptible sobre el sujeto B, y supongamos que A prefiere una opción determinada. Sin muchas dudas al respecto, la hará. Podría ser cierto que, en un contexto muy similar, en el que hubiera un efecto perceptible para B, A eligiera un curso de acción diferente, en el que prestase más atención a los deseos o necesidades de B. Si se cumplen estas condiciones podemos decir que A tiene una predisposición altruista respecto a B. Sin embargo, esta simple condición no sería suficiente, si no se da también el caso de que, el cambio de decisión de A, no fue generado por un cálculo por parte de A que, llevar adelante esa alternativa teniendo en cuenta a B, podría satisfacer otra de las preferencias de A. Un ejemplo: Supongamos que A tiene comida y se la quiere comer toda. En ausencia de B se la comería. Sin embargo, en presencia de B, A podría elegir compartirla. Podría hacerlo porque A percibe que B también desea comer, y podría hacerlo sin que haya calculado que el compartir su comida podría aportarle algún beneficio egoísta posterior, como podría ser que en otra ocasión B la compartirá con él/ella.

Un altruista podría responder bien a los deseos o las necesidades percibidas del beneficiario.

Es importante además reconocer otras dimensiones del altruismo. Brevemente:
- El altruismo tiene intensidad. La intensidad viene marcada por el grado en que el/la altruista acomoda el deseo o la necesidad percibido en el/la beneficiari@ (es la porción de comida que A está dispuest@ a dar a B).
- El altruismo tiene rango o extensión. El rango o la extensión viene marcado por el conjunto de contextos en los que el/la altruista ofrece su respuesta altruista (A y B podrían estar dispuest@s a compartir su comida en toda una serie de situaciones, pero si lo que está en juego es muy importante, podría no ser así).
- El altruismo tiene alcance. El alcance viene determinado por el conjunto de individu@s a quienes el/la altruista está dispuest@ a ofrecer una respuesta altruista.
- El altruismo, por último, tiene destreza. La destreza se mide mediante la habilidad para discernir los deseos reales del/de la beneficiari@ en potencia (o las necesidades reales)”.

Podríamos elaborar, con esto, una serie de perfiles del altruismo – cosa que no haré para no hacer mucho más espeso este post de lo que ya está saliendo, tranquil@s :-) - pero lo que sí ya aparece es una pregunta, mejor dicho, LA pregunta: ¿Quién es realmente altruista?¿Somos altruistas?

Aquí lo dejo. Toca meditar en silencio la respuesta, toca meditar las palabras que vamos a utilizar en la respuesta. Nos toca a cada un@ de nosotr@s, quizá, pero lo que es seguro es que les toca a cada un@ de l@s que de esto hacen negocio, a tod@s l@s que de esto hacen política, a tod@s l@s que hacen de esto su bandera, a tod@s l@s que con esto engañan a muchas personas, sean personas A o personas B – sean personas que dan o que reciben.

Damasio en su libro "El error de Descartes" se pregunta si existe el altruismo verdadero…[¿Te suena, MaPi? :-)]

“Existen fronteras físicas: territoriales, aéreas y marítimas, pero también las hay no físicas: culturales, lingüísticas y psicológicas. Cada una señala un límite, y, al mismo tiempo, una frontera para no ir más allá de los limites de nuestro espacio levantado en nombre de la seguridad”. Menos mal que el ser humano tiene capacidad de ir en contra de lo marcado por la biología o la cultura del sitio y la época donde le ha tocado nacer, menos mal que tiene capacidad, si quiere, de romper esas fronteras no físicas, esa seguridad.

Tengo un deseo: Que este mundo sea cada vez más humano.

Un beso a tod@s.

PD: Me he permitido tomarle prestado parte del título a otro de los ensayos de Montaigne – La vanidad de las palabras.

PD: L, creo que pensaba en esto cuando estuvimos hablando el otro día, paseando por Girona, sobre los conflictos de lo que significaba hacer algo, ayudar o dar a l@s que lo necesitan.